绩效评价已成为财务管理的重要环节

财务项目支出绩效评价是对项目支出的经济性、效率性和效益性进行综合分析和评价，以提高资金使用效率和公共财务管理能力。随着财务项目资本支出的增加，越来越多的项目纳入绩效评价范围，绩效评价已成为财务管理的重要环节，将逐渐演变为正常、程序化的预算绩效管理模式，应面对实际问题，借鉴良好的经验和方法，提高绩效评价水平。

 

一、当前项目支出绩效评价存在问题

 

(一)法律法规和制度支持不足

 

目前，在法律法规方面，我国尚未出台相关财政项目支出绩效评价法律法规；在制度方面，政府机构没有形成有序推进绩效评价的制度，制约了财政项目支出绩效评价的深化和扩大。因此，绩效评价法规基础不稳定，机制约束力不严格，评价目标可选。评价结果没有一定的规定，没有法律和制度的支持，财政项目支出绩效评价不能坚定有序地进行。

 

（2）绩效评价的实际意义不够明确

 

对绩效评价的现实意义存在误解，不够清楚。首先，绩效评价工作没有得到足够的重视和有力的支持。大多数单位对金融项目进行评价，形式大于内容的趋势在实际工作中更为明显。绩效评价往往混合为另一种形式的项目审计，注重资金的分配和使用、项目预算的执行率和进展，忽视效率评价，简化绩效评价就是发现问题，不能全面深入分析问题的原因和影响，更不用说提出相应的整改措施了。二是错误地将绩效评价与预算编制混淆，试图追求逻辑和数据的完整性和准确性，不了解绩效评价指标背后的意图。不能正确理解和明确绩效评价的重要性。财务项目支出绩效评价工作不能顺利继续下去。

 

（3）绩效评价的培训和推广不够充分

 

财务项目支出绩效评价工作多年，但大多数单位，从领导干部到普通员工，对财务项目支出绩效评价工作了解不多，绩效评价工作培训推广目标不够普遍，绩效评价理念不够受欢迎。政府机构组织培训工作会议，基本上是各单位会计人员，参加培训和工作任务，甚至后期绩效自我评价工作基本由财务部完成并报告，项目执行管理部门参与过低，单位领导干部通常对项目绩效评价r只是一般理解，认为只是财务工作的一部分。绩效评价的培训和推广不足，必然会影响财务项目绩效评价工作的质量和有效性。

 

（4）进一步完善绩效评价指标体系的科学性和标准化

 

目前，评价体系不够科学的问题主要体现在几个方面：一是绩效评价指标体系不够全面，权重比不够科学，过于注重项目的合规性和完成率，项目效益评价明显不足；二是评价体系的可操作性有限，部分指标设计注重理论和逻辑正确，实际工作指导不够，可执行性不强；三是绩效指标体系设计不够系统，分析评价通常仅限于项目本身，缺乏对项目内外影响因素的综合分析；四是绩效评价指标体系不协调共同指标与个性指标的关系，缺乏统一的比较参数，许多评价指标难以实现数据之间的横向联系和统一，缺乏突出项目特点的责任，不能满足不同类型项目支出的评价要求。评价体系合理性和标准化的缺乏必然会影响绩效评价的公平合理性，不利于政府的宏观决策参考。

 

（5）绩效评价结果反馈和应用不合理

 

目前，由于没有独立的组织管理机构，没有系统的法律支持，没有完善的制度保障，财政项目支出绩效评价通常需要大量的人力和资金。绩效评价报告仅作为档案归档，对财政项目支出中的违纪或管理不规范没有相应的追究程序和机制；对绩效管理成效显著的单位没有相应的奖励制度。对评价结果的反馈、应用和跟踪审批没有制度约束，评价后管理缺失明显。当财政项目支出绩效评价形式化时，绩效评价结果将失去应有的价值。

 

二、国外项目支出绩效评价经验

 

(一)法律支持制度保护项目支出绩效评价工作

 

绩效评价相对完善的国家和国际组织都有相应的法律法规和工作制度来规范和保障项目支出的绩效评价。以美国为例，在法律层面，有《政府绩效与结果法》；在制度方面，联邦政府机构应向总统和议会提交年度绩效报告，比较项目结果和年度绩效目标，参议院政府事务委员会提交政府绩效结果法案报告、总统管理和预算办公室会同有关职能部门，提出一般绩效指标等。

 

（2）构建科学体系的绩效评价指标体系

 

根据不同的功能，财务项目支出有不同的共性和个性。绩效评价指标不仅要考虑政府财务项目之间的实用性和比较性，还要考虑不同工作部门项目的专业性。财务资金的共性和财务职能的个性应该和谐共存。美国财务项目支出绩效评价指标体系以项目职责为分类依据，包括一般绩效评价指标机制和项目评价体系。前者满足财务支出的综合比较，后者满足项目职责个性评价的需要。

 

（3）重视绩效评价的组织和管理

 

国际金融组织投资的大部分项目将成立高标准的领导小组，对项目支出进行绩效评价。项目建设和管理相关单位的领导作为团队成员，有利于绩效评价工作的领导和协调。在绩效评价的前期准备工作中，领导小组讨论了工作流程、参与者和时间段，大大降低了评价过程中的不确定性。