中国上市公司启动独立董事制度

伴随着现代公司制度的不断完善和国企改革的推进，我国目前上市公司总体上呈现出两种发展态势：由于公司股权高度分散，所有权与经营权高度分离，公司经营越来越专业化、复杂化，由此产生了职业经理人层，使股东再也无法像以往一样对公司的管理层进行直接、有效的监督，所有权二分立和业主监督弱化导致公司出现“内部人”控制问题，对股东利益造成损害；国营企业改制后发行上市的公司，由于其控股股东对股东大会和董事会的操纵作用日益突出，理事会实际上成为了大股东的“代理”，董事也主要由大股东委派，并通过股东大会选举产生。使董事会与运营层高度重合，产生“内部人”控制问题，给上市公司和中小股东带来损害。

二十世纪九十年代以来，为了解决上述的“内部人”控制问题，我国逐渐在上市公司中引入独立董事制度。一九九七年十二月，中国证监会颁布了《上市公司章程》，其中规定，将设立独立董事制度列入“选择性条款”；1999年3月29日，在国家经贸委和中国证监会共同发布的《关于进一步促进境外上市公司规范运作和深化改革的意见》中，在国外上市公司中，需要逐步建立和完善的独立董事制度；2001年8月21日，《关于在上市公司设立独立董事制度的指导意见》(以下简称“指导意见”)中，中国证监会发布，明确地界定独立董事是“不在公司担任非董事以外的职务，并且与他们所聘用的上市公司和其主要股东之间没有任何关系，不影响他们独立、客观判断。它标志着中国上市公司正式启动独立董事制度。

一、给予独立董事报酬的必要性。

本来，上市公司付钱雇佣独立董事是天经地义的事情。但是，独立董事制度具有自己的特殊性，即独立董事既要为上市公司服务，又要独立于大股东和经营者，对上市公司的薪酬也会产生一定的影响，从而导致独立董事的价值丧失。由此，独立董事的报酬与独立董事的独立性便形成了矛盾关系。

至于独立董事是否应该向上市公司索取资金，在我国学术界一直存在着争论。一种看法是，独立董事不应向上市公司索取金钱，因为只有这样才能保证独立性(魏杰，2001)；另一种意见是，独立董事应当从上市公司中拿出资金，因为只有这样才能调动他们的积极性(钟朋荣，2001)。事实上，这两种观点都不无道理，只是前者更多地强调对公司内部人员的权力制衡作用，而后者更注重公司治理的激励机制。实务上，人们更倾向于选择后者，对独立董事的劳动应得到报酬的观点，对这一观点可从以下两个层面加以分析：

(一)“经济人”假说。

此外，独立董事也是现实的“经济人”，光靠维护其名誉并不能保证独立董事能够诚实、勤勉地工作，如果缺少其它激励，他们就不会有足够的动机来有效地工作，在他们看来，义务性的的网公司，一年工作160小时。独立董事要真正履行职责，很显然，给独立董事适当的劳动报酬是必要的。

一直倡导独立董事要求薪酬的钟朋荣说：“独立董事同总裁一样，都是人力资本的开支者，也都是企业家队伍的一部分，不过独立董事擅长重大决策，总裁擅长执行和管理。人力资本的特征是人与人的关系是不可分离的，只有通过激励才能使人对企业做出更大的贡献。

所以，按照一定的方法，赋予独立董事相应的报酬，是十分必要的。为了使独立董事工作的成本与收益合理匹配，独立董事的报酬必须符合其辛勤工作所需的开支，包括时间、精力、风险等。

㈡权责利相统一的原则。

问责制的统一是市场经济的基本要求之一，在市场成为资源配置主体的今天，不允许独立董事领取报酬，但由其承担相应责任，是违反客观经济规律的。其专长与管理经验为公司服务，独立董事在行使职权时，因应承担信誉、责任等方面的风险，而被视为「对流条件」(郭熙，吴宁，2004)，他有权享有这一权利。薪酬是一种对独立董事最重要的激励形式。但是，就目前我国已经拥有独立董事的上市公司而言，其薪酬待遇都不高，与执行董事的薪酬差距更大，这与独立董事现有的职责是一致的。

第二，是谁给独立董事报酬。

上市公司的独立性是否能得到有效保障，关键的问题是由谁来决定其雇佣，由谁来决定其报酬，这将决定其最终站在谁的立场上并对谁负责，这是所有问题的中心。

在独立董事中，独立董事独立于大股东、董事会和经营者之外，在他们中任一方给独立董事薪酬都会影响到他的独立性，那么，究竟谁应该向独立董事支付报酬？许多人认为应由小股东来担任这一职务，因为这样，独立董事就可以代表小股东的利益，而不会投票赞成大股东损害小股东利益的议案。但是现实是，独立董事的任务不只是为了保护小股东的利益，而是要从上市公司的整体利益出发，以维护这两个利益集团的利益。所以，独立董事的薪酬还应从上市公司整体的角度出发，由董事会提出薪酬方案，再提交股东大会讨论，由股东大会决定独立董事应采取何种方式支付薪酬。