会计信息质量显著提高

（1）会计信息质量显著提高

 

会计信息质量⑾只有两种方式可以改进：

 

1、监督政策；

 

2、激励机制。实际情况更注重监督而不是激励，一条腿走路，自然走不快。

图3（图4）表示了市场化前（未来）会计信息质量的决策模式。图3中，企业作为会计信息生产者，主要来自证券监管机构、标准制定机构、审计部门股东和财务分析师，消费者要求主要通过上述五个监管机构的反馈，这些机构对企业会计信息生产决策的影响反映了这种模式的两个缺点：

 

1、在信息反馈过程中，消费者的要求可能会双重扭曲；监管机构与企业的扭曲往往来自各方目标体系的差异；

 

2、企业没有获得提供更多更好信息的市场激励。图4模式有效避免了上述缺陷。消费者与会计服务公司的直接对话最大限度地减少了消费者的需求；同时，会计服务公司会因为提供高质量的会计信息而从市场上获得回报，从而形成信息生产者与消费者的良性互动。此外，会计生产功能独立于企业的内部功能，由其他市场实体执行，这也将大大提高会计信息的中立性，也有助于信息质量的改革。

 

（2）证券监管机构、标准制定机构、学术界和企业经营者的角色发生了变化。

 

会计信息的生产功能与企业内部职能分离后，除非会计服务公司有足够的证据证明会计信息的质量问题是由企业造成的（如企业隐瞒前者的重大经济事项），否则责任由前者承担。这样，证券监督管理机构的信息披露监督部门将不再面临大量的上市公司，而是有限的会计服务公司，这将大大降低其工作强度，可以实施更有效的监督，政策的实施和实施将更加快速和完整。

与证券管理机构相比，会计准则制定机构的角色应该发生更大的变化。后者的重点不再是规范一套最低标准的会计信息，而是扩展到所有可能听会计方法的定义或标准化。会计服务公司（除了最低标准的会计信息外）可以通过这些标准的会计方法的各种组合来推出自己的信息产品。这意味着会计准则制定机构不再关注会计报表的整体可比性（最低标准的会计信息除外），而是关于各种会计方法的可比性。标准制定机构工作重点的转变也将促进会计选择研究重点的转变，学术界将对各种会计方法进行争论⒀，专注于会计方法的创新。建立会计方法创新专利注册制度，鼓励创新，保护会计研究人员的利益。

此外，此举还将对企业经营者产生有利的激励。Holmstrom(1997)认为委托人不能直接观察代理人的努力程度，但效果如下（Payoff）我们可以一起观察，否则双方不能签订合同，但问题是什么是衡量效果的标准。以利润为代表的会计信息是一个更有用的标准，但其有用性被其可操纵性所削弱。一旦会计信息的生产不再由代理人控制，其独立性就会大大提高，这将在两个方面产生影响：

 

1、会计信息作为代理人努力的计量标准的地位将得到加强，代理成本将下降；

 

2、在失去操纵利润的选择后，为了获得更高的回报，企业经营者作为代理人，只有努力工作之一，会计选择的机会主义后门基本关闭。