会计主体的哲学思维

自17世纪笛卡尔以来，西方哲学清楚地提出了人类的主体问题，然后在康德的推动下，黑格尔的发展，到胡塞尔的繁荣和衰落，转向了主体之间的研究。相比之下，会计的主体问题显得姗姗来迟。长期以来，会计和会计研究在学术领域没有地位，就像1924年美国会计师协会的年会演讲一样，Henry Rand Hatfield教授对会计职业地位的讽刺和发人深省的评价“然而，悲哀的会计只是一门伪科学...它的研究成果既不能在沙龙或国立大学发表；现实主义者、理想主义者或现象论者都认为会计不能讨论，人道主义者认为我们是玩美元和硬币的贱人，而不是一个追求难以捉摸的灵魂的人。科学家和技术人员鄙视我们，认为我们只有记录和执行行为的能力。随着世界经济的发展，会计的学术地位和专业地位不断提高，会计的主体意识逐渐开始觉醒。然而，当人们谈论会计的主体性时，他们并不清楚这个问题。会计的主体问题看似简单，其实蕴含着丰富的理论内涵。它不仅涉及到会计主体的意义，还涉及到人们对会计主体的理解以及相关会计主体之间的内涵。从笔者收集的国内外相关资料来看，关于“谁是会计主体”的问题大致有四种提法：一是会计主体是能够积极理解和改造会计对象的“会计人员”；二是单独核算的经济实体（企业）；三是以会计工作为服务的单位；四是具有独立资金和经营业务、单独核算的单位。我国各版会计书籍和词典中的“会计主体”大多持后三种观点，以企业为会计主体，有的又称会计实体或会计个体。显然，人们对会计主体的定义和理解是不同的。会计作为一种国际通用的“商业语言”，以其自身语言的严谨性和规范性而闻名。对“会计主体”概念的科学验证和认知，将有助于促进我国会计学科的健康发展和会计事业的繁荣。

会计主体的哲学思维

在哲学认识论中，主体是指人与外界活动关系的概念，是指从事社会实践活动的人。这里提到的人，不是抽象的自然人，而是指与社会有联系的社会人。其属性及主要特点：1：1：、主动性：主体是主动性、创造性的发动者和承担者，可以根据自己的需要改变客观世界。2、社会性：主体在改变对象时，与社会（社会关系）形成了广泛的联系，从而吸收了社会赋予的性格和力量。3、实用性：只有进入实践活动的东西才能形成主客体之间的关系，否则，主客体只是孤立的、无关的个别事物。主体与主体是不可分割的，“主体是人作为主体的规定，而不是主体作为人的规定。”主体作为人的规定性称为人性，而人作为主体的规定性则是主体性。主体性最基本的内容是人的实践能力和创造力，简而言之就是人独特的主观能动性。这段话一方面讲述了人与主体的关系，另一方面又涉及到主体性最根本的内涵。首先，主体是人，但并不是所有的人都是主体。也就是说，主体不能等同于人。只有具有社会性和实践性的人才能成为实践、认知和审美的主体。主体最基本的特征是其社会性和实践性；其次，我们将分析主体性的内涵。陈先达认为，主体性最基本的内容是作为主体的人所表现出来的最突出、最集中的品质。但他忽略了主体性和受动性的一面。归根结底，主体性是主动性和受动性的辩证统一，也就是说，主体性只能在与对象的对象关系中表现出来。

因此，在理解主体内涵时，应避免两个极端：一是忽视对象的限制，夸大主体的主动性；二是过分强调对象的限制，完全消除主体的主动性。我们从哲学的角度来定义主体和主体。让我们来分析一下会计主体的内涵。相比之下，会计的主体有自己的特殊性，这是由会计经济科学和管理科学的双重性质决定的。在这里，我们显然不能把马克思的“人永远是主体”作为教条，认为会计是会计的主体。马克思的主体原则与会计的主体是普遍性与特殊性的关系，一般与具体的关系。当我们用马克思的主要概念来指导会计研究时，我们应该分析具体的问题，而不是简化它们。会计涉及政府、企业、投资者、债权人、企业管理部门、企业经济活动、会计规范、会计人员、会计机构、会计信息、会计信息用户、公众等诸多因素。他们之间的关系相当复杂，不仅涉及主体之间的关系，还涉及主体之间的关系。在许多因素中，谁在会计过程中表现出主动性、创造力和自主性？谁能配得上“会计主体”这个称号？国内流行的观点是将企业称为会计主体，笔者对此表示异议。如果一个企业是一个会计主体，那么它的主体必须体现在它对对象的对象中，谁是它的对象呢？它在会计过程中扮演什么角色？这些问题值得我们思考，根据作者的观点，将企业视为会计主体是非常可疑的。