财务管理目标伦理基础检查

财务管理目标伦理基础检查

 

公司财务管理目标的确定从根本上解决了以谁为中心确定与企业资本管理相关的利益所有权的问题。因为现代意义上的公司是一个基于合同关系的不同利益冲突和合作的聚合体，在这个聚合体的背景下讨论利益所有权必须面临许多重大的伦理问题。因此，建立财务管理目标必须有其伦理（或哲学）的基础。在考虑多个主体之间的利益关系时，要么关注个人主体的利益，要么关注所有主体（共同）的利益，要么以某种方式寻求公平的解决方案。具体来说，传统财务管理目标的建立更多地考虑了前两者的立场，换句话说，它采取了利己主义或功利主义的态度。

 

（1）利己主义的经典利己主义和功利主义都是结果论，即结果是否有益被视为伦理上是否可以接受的最终决定因素。然而，利己主义完全是从主体自我的角度考虑问题，并制定自利行动。因此，利己主义可以定义为一个人应该始终为自己的最大利益付诸行动的理论。古典主义和新古典主义经济学家以利己主义为解释人类行为的方式，总结了那些追求自身利益最大化的人。这始于亚当“我们希望我们的宴会不是来自屠夫、酿酒师和面包师的善良，而是来自他们对自己私利的关心。”当然，斯密的讨论旨在讨论其利益自然和谐的概念，并导出其“看不见的手”的理论。然而，在经济领域公开宣传自私，与伦理意义根本相反，这可能是为什么利己主义在注重伦理的商业社会中没有大市场的原因。传统财务管理目标的几种表达方式都是这种狭隘私利的表达方式。事实上，基于歪曲以自我为中心的宇宙观，我当然是最重要的人，只有我是我的目标，“一切都是我”。这些财务管理目标将公司描述为利益关系的关键。所有的核心利益都是企业的利益。当然，公司是财务管理目标的初衷和归宿，从而失去了客观超逸的视角，最终忘记了企业本身只是一种虚构的人格，不可能让这种虚构的人格承担财务管理的全部利益，只能掩盖这种虚构人格背后的真实主体权益。当然，归根结底，在揭露了公司人格的虚构性之后，财务管理目标仍然只能作为真正主要股东（所有者）私人利益的载体存在。这些显然表明，利己主义不适合作为伦理基础。在财务管理范围内，利己主义是不可接受的，因为财务管理以企业为主题，公司是各种利益甚至公共利益的聚合体，公司最终只是一个系统工具，服务于大规模的公共利益，承担社会责任，这决定了利己主义原则与这些目标的不相容性。事实上，利己主义一直被认为是一个巨大的困境，比如很难解决利益纠纷，也很难实现矛盾主体之间的利益平衡。

 

（2）功利主义不同于利己主义。面对行动的选择，功利主义注重共同利益，优先考虑这一行动是否有利于包括自己在内的所有人，即将自己的利益纳入共同利益。这一原则被称为“采取能给大多数人带来最大利益的行动”。功利主义通过衡量某一行动对每个受影响者的有利和不利结果来确定同意或反对这一行动。如果这一行动给更多的人带来的所有快乐都超过了所有的不幸，那么这一行动就是合理的。因此，功利主义作为一种伦理原则，实际上是在假设行为的所有结果都可以衡量的基础上，从而选择成本收益分析法来比较结果。流行的观点认为股东财富最大化是最合适的财务管理目标，这实际上是财务管理理论中功利主义伦理的表现。这在股东财富最大化财务管理目标理论中至少造成了三个关键问题：第一个是分配问题。在企业实现这一财务管理目标的过程中，即使企业价值最大化是作为股东的整体财富最大化，有什么机制可以保证企业作为股东的个人财富最大化？特别是对于公司大量的小股东来说，如何体现其财富最大化？权力的自然不平等通常会导致股东财富最大化的利益不一致。因此，股东整体财富的最大化和大股东财富的最大化并不意味着小股东财富的最大化。这个问题实际上是一个完全被功利主义决策程序忽视的问题，不可能指望在功利主义伦理的框架下得到解决方案。第二个问题是如何理解财富（或利益）。财务管理目标中提到的财富最大化显然只能直观地理解为现实和具体的经济利益，而具有公司个人（或整体股东）经济利益的行动必须为社会他人承担一定的成本，甚至大于公司的个人收入。财富最大化可以反映出来，但社会造成的外部成本不能反映在公司的个人财务报表上。企业成员内部利益与更广泛的社会共同利益之间的冲突不能在功利主义框架下得到处理。第三个问题是如何看待不道德甚至非法的手段。财务管理是许多技术手段的应用，财务管理运行的制度框架通常不完善，制度创新跟不上技术手段的创新，有大量的制度可以依靠合同双方的诚信有效运行。因此，为了实现财务管理的目标，财务管理者总是有足够的动机和空间选择不道德的方式。功利主义是结果论，以成败论英雄，甚至用目的的正当性来证明或替代方式的正当性。即使选择不道德的方式最终没有实际的伤害和实际的受害者，也必须对经济行为造成不可弥补的伦理伤害，动摇经济和社会的伦理基础。