公司披露内部控制缺陷与审计费用的相关性

2008年，财政部等五部委会同《企业内部控制基本规范》和《企业内部控制审计指引》，要求上市公司对其内部控制进行评价，并披露评价报告和认证报告。在相关部门强制要求上市公司披露内部控制信息之前，部分上市公司已进行内部控制审计并披露相应信息。内部控制可以有效地保证公司风险管理和控制的运行。对于没有或不能适当使用内部控制系统的公司，内部控制缺陷会导致相关风险和更多的成本。审计人员需要进行综合审计，包括财务报表审计和财务报告内部控制审计。根据审计风险模型，注册会计师的审计风险分为重大错报风险和检查风险。其中，重大错报风险进一步分为固有风险和控制风险，重大错报风险与检查风险成反比。根据风险导向审计方法，控制风险上升会导致检查风险下降。审计人员必须扩大审计范围，增加审计投资，以获得足够的证据来支持审计意见，以评估财务报表内部控制的有效性和审计控制的风险。如果审计师将分配的资源成本转移给客户，审计费将随着客户内部控制风险的增加而增加。为了有效分配资源，审计师根据风险调整投资，将更多资源分配到内部控制存在重大缺陷的领域，审计费根据测试的内部控制缺陷进行调整。因此，当公司存在内部控制缺陷时，审计师会增加实质性测试或收取风险溢价，导致审计费增加。通过进一步的跨期分析发现，如果公司披露内部控制缺陷，明年积极识别缺陷，实施内部控制连续监控，改进缺陷修正，审计风险可能降低，审计资源投资减少，审计程序和范围适当减少，降低审计费用。因此，本文提出了以下假设。H1a:公司披露内部控制缺陷，审计费增加；H1b:公司修改内部控制缺陷后，审计费下降。

审计测试不能发现所有可能的错误报告。审计师可以通过增加收费来控制高风险审计业务的风险，弥补可能的诉讼保险成本，建立足够的财务储备。因此，审计费增加的预期与内部控制风险有关2、5、9。本文将内部控制缺陷分为一般缺陷和特定缺陷，审计人员围绕特定账户的具体问题区分公司内部控制缺陷类型，一般缺陷比特定缺陷模糊，难以确定具体问题，特定缺陷与一般缺陷和内部控制风险更相关。审计风险模型表明，内部控制风险的增加会降低检查风险。严重的特定缺陷会导致更多的审计测试或更高的风险溢价，有特定缺陷时的审计定价很可能超过一般缺陷时的审计定价。然而，对内部控制缺陷分类意义的研究结论却有所不同。Earley审计师发现很难区分内部控制缺陷类别16。Raghunandan和Rama内部控制缺陷类别审计定价没有发现差异7。其他研究表明，这种差异是有意义的，他们发现强制披露的一般缺陷与应计质量的降低有关，而强制披露的特定账户缺陷与17-21无关。Ettredge发现审计师辞职与内部控制的一般缺陷更为相关22。Hogan和Wilkins认为一般与特定账户内部控制缺陷与审计费用在相关性上存在差异8。中国学者还没有专门研究缺陷分类对审计费用的影响。本文拟研究不同类型内部控制缺陷与审计费用的相关性，比较一般缺陷与特定缺陷与审计费用的关系。因此，本文提出了假设2。H2:公司披露内部控制的一般缺陷与审计费用的影响存在差异。

研究设计

(1)样本选择和数据来源

本文的数据主要来自于CCER与此同时，本文还对数据进行了以下处理除金融保险公司、数据缺失和1%的极值公司。最后，我们获得了2009年和2010年上海1097家A股上市公司的数据作为研究样本。

(2)变量选择和模型设置

本文设置的解释变量是审计费用的自然对数(lnAFEE);假设内部控制缺陷的几种方法是解释变量。ICMW如果披露内部控制缺陷值为1，则为0，则为指示变量。REVISE这是一个指标变量。如果2010年比2009年披露的内部控制缺陷类型减少，则修复缺陷值为1，否则为0。本文将内部控制缺陷分为一般缺陷和特定缺陷。GENERAL表示一般缺陷的数量；SPECIFIC表示特定缺陷的数量。